Главная События Партии Пожелания Голосования Темы Выборы
Искать
Ликвидируем политическую монополию » Версия для печати
Барская любовь
2011-09-19 Константин Крылов
Барская любовь
Если вас пригласили в Кремль или на Старую площадь, не торопитесь заказывать шампанское. Лучше приготовьте вазелин

Ситуация с олигархом Прохоровым, который хотел, да так и не стал главой партии "Правое дело", не комментировал только ленивый. Мы тоже не остались в стороне: несколько материалов на эту захватывающую тему вы можете прочесть прямо с этой страницы АПН. В том числе написанных людьми, которые знают расклады изнутри. И после всего понаписанного высказываться мне, никаким особенным инсайдом не владеющим, даже как-то и неловко.

Тем не менее, свою точку зрения на происходящее я имею и хочу донести до читателя. Основывается она не на знании кремлёвских раскладов (тьфу бы на них, как и на самих раскладчиков), а на знании стандартных ходов россиянского начальства. Которые как бы даже всем известны и даже привычны, просто неотрефлексированы. Ну тут достаточно назвать вещи своими именами, чем мы и займёмся.

Сначала аксиоматика. Россиянские начальники имеют весьма своеобразную мораль. В неё, в частности, входит жёсткое разделение на себя и лохов. Лохов надо гнобить, кто не может или не хочет гнобить лохов, тот сам лошара и его надо разорвать и опустить.

Поэтому, в частности, россиянские начальники НИКОГДА не соблюдают никаких соглашений с людьми "ниже себя", даже когда их соблюдение им вроде бы выгодно. Потому что сам факт заключения договорённостей начальника с лохом приподнимает лоха и опускает начальника. Что для последнего крайне опасно - потому что вокруг стая хищников, только и ждущих, как бы его опустить и разорвать.

Более того. Любая честная договорённость начальника страшно унижает и опускает в глазах стаи. Любая, включая честные товарно-денежные отношения по принципу do ur des. Потому что получается, что лох получил с начальника. А это страшное падение статуса и см. выше.

Далее я позволю себе несколько утрированный пример. Впрочем, насколько он утрированный - это ещё вопрос, «но тем не менее».

Представьте себе, что россиянскому начальнику понадобилось перенести шкаф из приёмной в кабинет, и что у него в штате нет грузчиков. Обычный человек просто позвонил бы в какую-нибудь контору, нанял бы бригаду, договорился бы по деньгам, люди пришли бы, перенесли шкаф, он бы им заплатил долларов сто и они бы расстались, довольные друг другом. Но для россиянского начальника такой путь закрыт, потом что это что же - он заплатил каким-то левым лохам, да ещё и столько, сколько договаривались?! «Это какой-то позор».

Поэтому начальник действует иначе. Он находит какого-нибудь физически крепкого человека. Встречается с ним, предлагает златые горы, работу, оклад обещает десять тысяч долларов в конвертике, обязанностей не объясняет. Человек радостно соглашается. В первый же день работы устраивает ему истерику за то, что он ничего не делает, и снижает обещанную сумму до пяти тысяч. Через помощника доводит до сведения человека, что начальство хочет, чтобы вот этого шкафа здесь не было. Через другого помощника сулит бюджет на переноску шкафа в размере тысячи долларов. Человеку дают возможность украсть пятьсот долларов (именно украсть, а ни в коем случае не «заработать»). Этими долларами он ещё должен поделиться со вторым помощником, который берёт себе четыреста. Шкаф, наконец, кое-как перетаскивается.. Потом начальник, дождавшись результата, устраивает истерику по поводу того, что какой-то козёл самовольно перенёс нужный ему шкаф, находит виновного, прилюдно обоссывает его (прямо на ковре перед подчинёнными), после чего увольняет, не выплачивая из зарплаты ни копейки.

Нам подобный метод кажется идиотским. Но это нам, гагарам, недоступно наслажденье битвой жизни. А в глазах россиянского начальства только так и можно. Потом что начальник не «заплатил за работу сколько договаривались» (повторяю, это страшный позор), а развёл лоха: он его обманул, унизил, заставил работать, наказал, потому выкинул на улицу и к тому же не заплатил. «Всё с ним сделал, как большой». Ну а что «обошлось дороже» (в том числе и по деньгам, не говоря уже о времени, нервах и испорченном ковре) - так это необходимые издержки поддержания статуса.

Повторяю: это несколько утрировано. Но только в части шкафа. А так - - -

Теперь вопрос. Как такие люди ведут себя в ситуации, когда «нанять» человека почему-то нельзя, а услуги его нужны?

Вначале всё просто. Лоха обязательно надо кинуть, но вот сулить и обещать ему можно всё что угодно, это ничего не значит и на статус не влияет. Поэтому на первом этапе начальник, вступая в коммуникацию, охотно рассыпает обещания (а ещё больше - создаёт впечатления, будто что-то было обещано, «включает теплоту»), проявляет всяческое внимание и вообще актёрствует. Цель - возбудить у пришедшего к начальнику человечка как можно больше ожиданий и надежд, «смутного ощущения каких-то громадных возможностей». Чтобы у лошка головёнка закружилась.

Дальше начинаются варианты. Если человечек совсем уж вислоухий и носопырый, он бросается бежать впереди паровоза - то есть что-то делать для начальника, шустрить, стараясь выслужиться перед ним превентивно, даже когда ему ничего не обещали, а только приласкали-обогрели. Человечек годами может так бегать-шустрить, прежде чем поймёт, что ему ведь на самом-то деле ничего конкретного и не предложили... Сейчас, правда, это стало работать хуже, но земля дураками богата, так что и этот способ иногда прокатывает.

Если человек всё-таки не совсем несмышлёный и начинает требовать каких-то конкретных договорённостей, включается вторая скорость: «всё будет-будет-будет, но СНАЧАЛА вы сделайте то-то и то-то». Если лох ведётся и начинает что-то делать забесплатно, начальничек пользует его сколько может, а потом начинает шантажировать самим фактом сотрудничества: «ты же на нас работал, это все знают, ты теперь наш анальный раб».

Если и это не прокатывает, какие-то обещания даются, но обкладываются условиями, которые не то что совсем невыполнимы, но настолько мутные и неопределённые, что их всегда можно предъявить как «за неисполнение». «Ты и то сделал, и то сделал, а вот этого не сделал, а оно-то и было самое главное». Другой вариант того же самого - игра в «ты страшно навредил и всех подставил». Причём «подставой» можно объявить всё что угодно - например, постинг в ЖЖ про любовь к малиновому варенью. «Ты мудак идиот ваще ничего не понимаешь ты же знаешь бля что Путин и Обама ненавидят малиновое варенье ты чё ваще написал-то сам понял бля ты нас всех подставил всё сорвал всё с говном смешал сломал испортил пиздец пиздец пиздец». Опытный начальник может разыграть такую истерику, что дурачок и в самом деле подумает, что он в чём-то виноват. Засим следует ритуальное обоссывание и т.п.

Вы всё это знаете и я ничего нового не сказал? Верю, ага. Поэтому перестанем размазывать белую кашу по чистому столу (с), а сразу перейдём на уровень выше. То есть в ситуацию, когда с начальничком говорит человек, сам всё это практикующий каждый день и на такие вещи не ведущийся. С которым приходится договариваться конкретно.

Ещё и ещё раз: честное соблюдение договорённостей есть позор. Поэтому, если уж их приходится соблюдать, то противоположную сторону надо в ходе сотрудничества обязательно НАГНУТЬ. Причём так, чтобы это было ВИДНО (не всем, разумеется, а «окружающей стае»). Но это такая абслютная ритуальная необходимость, без которой дальнейшее сотрудничество невозможно.

Способов нагнуть довольно много. Самый простой и наглый: демонстративно нарушить какой-нибудь важный пункт договорённостей, а от другой стороны требовать «неукоснительного соблюдения всех запятых». Самый слабый, на самый-самый крайний и неудобный случай - изобразить выполнение своих договорённостей не как соблюдение контракта, а как милость с барского плеча. В предельно неудобном случае - всё сделать, как обещал, но потом всё-таки непременно кинуть, а желательно и прижбулить (как генерала Лебедя, например).

Но это края, а есть "среднее". Типичные методы нагибания.

Так вот, один из распространённых ходов - потребовать от слабой стороны чего-то такого, чего ранее обещали никогда не требовать. Обосновывая это «обстоятельствами», «ситуацией», чем угодно. Но - стребовать. Чтоб сделал именно это.

Опять условный пример. Если начальник нанимает секретаря-референта женского пола, и та ставит условие «куда угодно, только не в попу», то начальник после этого просто обязан ей засадить именно туда. Любым способом, от «напоить» до «вывезти на дачу и приковать к батарее», но чтобы в попу. Разумеется, баба после этого может «в слезах уволиться». Ну что ж, это издержки. Главное - честь начальская соблюдена. Потому что иначе что получается - баба сказала, а он выполняет? Кто он после этого, как не лох?

Ну а теперь с Прохоровым.

Пропускаем все размышлизмы по поводу того, зачем вообще понадобился Прохоров в политике, просился ли он туда сам или его позвали, и прочее в том же духе. Всё это темы очень интересные, но к нынешней ситуации имеющие очень отдалённое отношение. Потому что одно дело - зачем люди садятся играть, а другое - правила игры. Результат в данном случае предопределили именно правила. Описанные выше, ага.

Вы представьте себе, как сидит Прохоров у Суркова и говорит нечто вроде:

- Ну хорошо. Но у меня есть два условия.

- Я тебя слушаю.

- Во-первых, у меня будет нормальная привлекательная программа.

- Либеральная, Миша, либеральная. Чтоб никакого популизма. Все популярные идеи, сам понимаешь - они наши.

- Либеральная. Но без кошмаров. Без Ельцина, без неэффективных старушек, без гей-парадов, без вот этого всего говна. Мне надоело, что либералов считают людоедами. Мы, может, не всем нравимся, но у нас есть свой электорат, и я хочу его получить.

- Вот значит так? И второе что?

- И второе. Ты вводишь ко мне своих людей, о-кей. Но на свои места я беру тех, кого хочу. Понимаешь? Любых людей, совершенно любых.

- Офонарел?! Лимонова хочешь в список?!

- Никаких оппозиционеров, обещаю. Просто популярные люди. Если человек не в оппозиции - я имею право его позвать. Это мои условия. Да - да, нет - расходимся.

- Я не сказал «да», но допустим...

- Да или нет?

- Так вопрос ты мне ставить не будешь. Но, допустим, я могу пойти навстречу, но ты сам понимать должен...

И те де и те пе. Мат и арготизмы добавьте сами.

Почему я думаю, что условия Прохорова были именно такие? Ну, во-первых, это наиболее естественные требования в прохоровской ситуации, «чего ж ещё просить-то». А во-вторых - потому, что Сурков стал методично бить именно в эти два места.

После обнародования первых же идеологических документов, в которых было не так уж много либерального ужаса и много человеческого (широко известный в узких кругах политтехнолог Виктор Милитарёв так даже успел разглядеть в Прохорове социал-демократа - хотя, впрочем, Витя при желании и в еже способен разглядеть личинку ужа, такой уж у него дар) почтенного олигарха вдруг обвинили в «заигрывании с националистами» и «поднятии русского вопроса». Прохоров возмутился (потому что это было совершенно голословное обвинение), заподозрил подставу со стороны Надеждина, потом разобрался, откуда ноги растут... Дальше последовал хук справа - на Прохорова накинулись старые проверенные либералы, внезапно прозревшие в его речах предательство идеалов Чубайса и Новодворской. Тут уже стало оскорбительно ясно: «или ты Мишаня бля несёшь либерастический бред, или ты сука лезешь на нашу грядку» (см. выше про «ты страшно навредил и всех подставил»).

Что касается кадрового вопроса, тут усё совершенно прозрачно. Прохоров с самого начала попытался минимизировать присутствие сурковских людей в своём доме. При этом он соблюдал соглашения и не пытался взять контроль над партией в своих руки целиком. Но даже если бы он не пытался - всё равно: публично наказать по кадрам его было необходимо.

Поэтому появление фигуры, которая ВНЕЗАПНО оказывается для сурковской стороны «абассалютно неприемлемой», было только вопросом времени, причём очень небольшого. То, что ей оказался именно Ройзман - это просто так фишка легла: за него было удобнее уцепиться. Важно было, чтобы Прохоров ПРОГНУЛСЯ, то есть публично отказался бы от своих обещаний и публично обосрался бы перед всеми.

Были ли у Прохорова альтернативные варианты поведения, кроме как пойти на принцип? Да, были. Хотя бы - публично выступить за легализацию лёгких наркотиков (с упоминанием того, что «не все с этим согласны, но у нас плюрализм»). Ройзман после этого ушёл бы сам (ему просто ничего не оставалось бы, чтобы сохранить лицо), электоральная привлекательность прохоровской идеологии снизилась бы до безопасного процента, ритуальное унижение состоялось бы. Плюс, конечно, пришлось бы несколько фигур из своих сменять на сурковских, как без того... Но он на это не пошёл, и, в общем, «сами знаете что вышло».

Опять же не будем задаваться вопросом «а как же хитрые кремлёвские политтехнологические планы». Да кто о них помнит, да кому они нужны. Может, и не было особых планов-то, а Прохоров сам набился. А может, планы были, но ценность их была из серии «получится - хорошо, нет - своё возьмём полюбасику». Сурков своё уж точно взял: Прохорова развели на деньги и выкинули, Сурков феерически выиграл и растопырился. Более того, Прохоров это ещё и ПУБЛИЧНО ПРИЗНАЛ, поскольку на Суркова пожаловался в прямом эфире. Поэтому Сурков в представлениях россиянского начальства победил и взлетел в небеса птицей-фениксом. Хар-ра-сёёё.

И все это признали. Разве что Немцов легонько укусил Суркова за ляжку, высказавшись в одном интервью примерно так: «решение об уничтожении [Прохорова] принял не Сурков, а Путин и Медведев, потому что Прохоров умный, богатый и высокий».

Какая же из всего этого следует мораль? Да самая простая. Если вас внезапно настигла барская любовь, вы занадобились очень большим людям и вас пригласили в Кремль или на Старую площадь - не торопитесь заказывать шампанское. Лучше приготовьте вазелин.

ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ » Все темы
СВОБОДА СЛОВА
Ликвидируем политическую монополию » Монополия
30 Арина Чайковская
Гражданское общество. Сейчас ульяновский проект «Виртуальное Гражданское Правительство» внедряется в Удмуртскую республику, Новосибирск, Красноярский край и Хабаровский край. Наши коллеги осваивают управление аналогичными порталами и наполняют картотеку чиновников своего региона.

30 Игорь Бойков
Убийство шейха. Итак, в Дагестане произошло очередное политическое убийство, ещё сильнее приближающее нас к кровавой смуте на южных рубежах страны.

30 Айрат Калимуллин
Радикальный ислам. Весной 2011 года смена руководства Духовного управления мусульман Республики Татарстан вызвала, мягко говоря, настающую истерию среди местных радикальных исламистов. С поста был смещен муфтий Гусман Исхаков.

29 Олег Неменский
Вопросы национализма. Идеология мультикультурализма направлена против культуры как общенационального явления, отрицает единый культурный стандарт внутри национального государства.

29 Георгий Волков
Казацкий вопрос. При проведении Всероссийской переписи населения в 2002 году решением Правительства РФ было дано разрешение желающим в графе «национальность» писать «казак», таким образом, впервые в послереволюционную эпоху на официальном уровне определялось право казаков на этническую самоидентификацию.

28 Семён Резниченко
Судьба Кавказа. Кавказцев несомненно ждёт разная судьба. Остановимся в начале на самой малочисленной группе. На тех, кто выберет европейский образ жизни. Они не будут иметь достаточного влияния на свои этносы.